- By Kire Arsovski
- In blog
V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.
V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.
Dále, pokud výzkumníci hledají potenciální mechanismy k vysvětlení domnělého účinku léku nebo doplňku, není divu, že nějaké najdou. Drogy mají v těle obvykle mnoho biochemických účinků a zjištění účinku není překvapivé. Pravděpodobná je také potvrzovací zaujatost a efekt vytahování souborů – ve prospěch publikování zajímavých a pozitivních studií.
Nakonec – všechna starověká moudrost, malé studie a domnělé mechanismy nic neznamenaly. Všechny byly překonány rozsáhlou a dokonale navrženou studií, která ukazuje, že Gingko biloba nemá žádný měřitelný přínos pro kognitivní funkce.
Tyto výsledky zpochybňují praxi v mnoha zemích, která umožňuje uvádění farmakologických látek, jako je G biloba, na trh jako doplňky se zdravotními tvrzeními, než budou adekvátně prostudovány. Evropský a americký trh s G biloba se pohybují ve stovkách milionů dolarů ročně. Bude zajímavé sledovat, co se stane po této studii.
Studie zjistila, že G biloba je obecně bezpečná. Je však třeba poznamenat, že G biloba, ačkoli se prodává v USA jako doplněk, by měla být považována za drogu. Má účinek proti ředění krevních destiček a neměl by se užívat před operací. Protože však mnoho lidí považuje bylinky za doplňky a ne za léky, pacienti své doplňky svým lékařům jen zřídka prozradí a lékaři nedokážou získat anamnézu doplňků. Bezpečnost je tedy stále problémem.
Byliny a rostlinné látky byly a mohou být cenným zdrojem užitečných farmakologických činidel. Jejich regulace a používání jako doplňků má však mnoho nedostatků – jak historie Gingko biloba opět zdůrazňuje.
Autor
Steven Novella
Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.
Většina z nás by souhlasila s tím, že lékaři by neměli léčit pacienty bez jejich souhlasu, s výjimkou zvláštních případů, jako je pohotovostní péče o pacienta v bezvědomí. Nestačí, aby se lékaři zeptali: “Nevadí vám, když to udělám?” Měli by získat informovaný souhlas od pacientů, kteří chápou fakta, šance na úspěch a poměr rizika a přínosu léčby. Etický princip autonomie vyžaduje, aby přijali nebo odmítli léčbu založenou na skutečném porozumění své situaci a na své osobní filozofii. Četné studie naznačují, že pacienti dávají souhlas na základě mylných představ. Dochází k selhání komunikace: lékaři nedělají dobrou práci při poskytování přesných informací a/nebo pacienti tyto informace nezpracovávají. Mám podezření, že jde o kombinaci obojího.
Článek v The New England Journal of Medicine uvádí, že ačkoli velká většina pacientů s pokročilou rakovinou plic a kolorektálním karcinomem souhlasí s chemoterapií, většina z nich má nepřiměřená očekávání ohledně jejích přínosů. U některých druhů rakoviny může být chemoterapie léčebná, ale u metastatického karcinomu plic nebo kolorektálního karcinomu nikoliv. U těchto pacientů se chemoterapie používá pouze k prodloužení života o skromné množství nebo ke zmírnění příznaků. Pacientům byly položeny otázky jako: „Jak jste si po rozhovoru se svými lékaři o chemoterapii mysleli, že je pravděpodobné, že chemoterapie… vám pomůže žít déle, vyléčí rakovinu nebo vám pomůže s problémy, které jste kvůli rakovině měli?“ Neuvěřitelných 69 % pacientů s rakovinou plic a 81 % pacientů s kolorektálním karcinomem věřilo, že to pravděpodobně vyléčí jejich rakovinu, a většina z nich si myslela, že je to velmi pravděpodobné.
Falešná přesvědčení byla:
Častější u kolorektálního karcinomu než u karcinomu plicTřikrát vyšší u pacientů jiných než bílých a hispánských pacientůDvakrát vyšší u pacientů, kteří svou komunikaci se svým lékařem hodnotili velmi příznivě.
Neexistovala žádná korelace mezi nepřesnými názory a úrovní vzdělání, příjmem, funkčním stavem nebo rolí pacienta v rozhodování.
Je to svým způsobem ironické. Tito pacienti si mysleli, že chemoterapie je lepší, než ve skutečnosti je, ale obecně byla chemoterapie velmi špatná. Byla tak démonizována, že ji někteří pacienti hned odmítají, a ti, kteří ji přijímají, to často neshledají ani zdaleka tak špatné, jak byli vedeni k přesvědčení. Jeden e-mailový korespondent chtěl chemoterapii označit jako „šarlatánství“, protože řekl, že nabízí pouze 2-5% přínos pro přežití s rakovinou. Musel jsem mu vysvětlit, že „šarlatánství“ znamená léčbu s nulovým přínosem, že nemá smysl mluvit o rakovině jako o jediné entitě, že přínos chemoterapie závisí na typu a stádiu rakoviny, že chemoterapie je pro některé léčebná. typů rakoviny, a že se používá i pro své adjuvantní a paliativní účinky.
Zeptal se také: “Chirurgie rakoviny má mnohem větší úspěšnost než 2-5 %, že?” Vysvětlil jsem, že nemá smysl mluvit o úspěšnosti „operace rakoviny“. Musíte se podívat na konkrétní typy a stádia rakoviny. Úspěšnost operace karcinomu prsu u duktálního karcinomu in situ stadia 0 je 98 % pro 10leté přežití. U rakoviny pankreatu jsou prakticky všichni pacienti mrtví do 7 let od operace. Je obrovský rozdíl, zda se metastáza objevila již v době operace. A některé druhy rakoviny, jako je rakovina krve (leukémie atd.), nejsou léčitelné chirurgicky.
Nemyslím si, že onkologové pacientům záměrně lžou o chemoterapii. Ale mám podezření, že možná pečlivě vybírají svá slova, aby to dali do příznivějšího světla, protože přirozeně chtějí něco udělat a nabídnout trpělivému naději. To nemusí fungovat na vědomé úrovni. A samotný fakt, že pacientovi nabízejí chemoterapii, tomu dodává důvěryhodnost, bez ohledu na to, co říkají.
Bez ohledu na to, zda onkolog nabízí jemně zkreslené informace, či nikoli, vlastní předsudky pacientů přispívají ke špatné komunikaci. Chtějí přežít. Chtějí mít naději. Je pro ně přirozené, že kladou pozitivní sklon k tomu, co se jim říká; nemusí se snažit porozumět negativům nebo mohou minimalizovat jejich důležitost. V některých případech prostě odmítají slyšet fakta a nadále věří tomu, čemu věřit chtějí. Tato studie naznačuje, že pacienti vnímají lékaře jako lepší komunikátory, když zprostředkují optimističtější pohled na chemoterapii.
Měli bychom tato nedorozumění přijmout, protože dávají pacientům https://recenzeproduktu.top/varicobooster/ naději? Měli bychom se obávat, že nesplnili standard pro poskytování informovaného souhlasu s jejich léčbou? Jiné studie ukázaly, že pacienti s pokročilou rakovinou by přijali toxickou léčbu i s 1% šancí na vyléčení, ale nebyli by ochotni přijmout stejnou léčbu pro podstatné prodloužení délky života bez vyléčení. Pokud tedy přijímají chemoterapii na základě těchto nedorozumění, nedělají to, co říkají, že dělat chtějí. Nedorozumění může dokonce narušit plánování a péči na konci života. Předchozí studie ukázaly značné nesrovnalosti mezi odhady pacientů a lékařů ohledně jejich očekávané délky života.
Další nedávná studie zveřejněná v Annals of Family Medicine ukázala, že pacienti mají podobné nepochopení ohledně hodnoty screeningových testů a preventivní léčby.
90 % přecenilo účinek screeningu rakoviny prsu94 % přecenilo účinek screeningu rakoviny tlustého střeva82 % přecenilo účinek preventivní léčby zlomeniny kyčle69 % přecenilo účinek preventivní medikace na kardiovaskulární onemocnění.
Lékaři mají v těchto oblastech také vážná nedorozumění. Ina studie Gigerenzer et al. vědci provedli průzkum mezi 160 gynekology, kteří se v roce 2007 účastnili dalšího vzdělávání. Popsali pacientku, která má pozitivní mamografii a která se svého gynekologa ptá, zda to znamená, že má určitě rakovinu, nebo jaké jsou šance. Co by jí řekli? Byly jim poskytnuty příslušné informace (1% prevalence v této populaci, 90% žen s pozitivním testem na rakovinu, 9% žen bez pozitivního testu na rakovinu). Dostali otázku s možností výběru se 4 odpověďmi: 81 %, 90 %, 10 % a 1 %. Správná odpověď, kterou bylo možné snadno vypočítat z poskytnutých statistik, byla 9 %. Ostatní odpovědi byly řádově chybné. Mohli odvodit odpověď ze statistik nebo si jednoduše vzpomenout na to, co měli vědět. Gynekologové uvedli odpovědi v rozmezí od 1 % do 90 %; většina z nich hrubě nadhodnotila pravděpodobnost rakoviny na 90 % nebo 81 % a pouze 21 % odpovědělo správně (ani ne tak dobře jako náhoda). Nevím jak vám, ale mně to přijde pozitivně děsivé.
Závěr
Lékaři a pacienti mají mylné představy o hodnotě chemoterapie, screeningových testů a preventivních opatření. A pravděpodobně spoustu dalších věcí! Mají-li pacienti dát skutečně informovaný souhlas, musí mít lékaři přesné vědecky podložené informace a musí najít způsoby, jak efektivně sdělit své znalosti pacientům, aniž by ztratili důvěru a úctu pacientů a aniž by zničili naději.
Autor
Harriet Hallová
Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.
Zubaři odstraňují starou plutoniovou výplň.
Všimněte si tohoto speciálního příspěvku hosta, který zaslal Maddaz A. Hatter, D.D.S. Díky Dr. Hattere!
Také, na téměř zcela nesouvisející poznámku, skeptický zubař, mimořádný galanter a někdejší hostující blogger Grant Ritchey nedávno moderoval debatu mezi pravidelným SBM Clayem Jonesem a pediatrem, který ještě nebyl donucen do -blogging-with-us Raymond Cattaneo, o výhodách a nevýhodách propuštění rodin, které odmítají očkovat podle doporučeného plánu. Bylo mi řečeno, že Clay vyhraje debatu rychlým úderem do krku, ale stane se to na samém konci, takže si to budete muset poslechnout celé! Nachází se na Prism Podcast prostřednictvím tohoto vkusného a rafinovaného odkazu.
V Anglii v letech 1700 a 1800 obsahovaly plstěné klobouky – v té době velmi módní – stopová množství rtuti a mnoho dělníků v továrnách na klobouky, které je vyráběly, postupem času podlehlo otravě rtutí. Mezi příznaky otravy rtutí patří demence a další neurologické komplikace, odkud pochází termín „Šílený jako kloboučník“. Už nějakou dobu víme, že rtuťové stříbro v dostatečně velkém množství nedělá tělu (ani mozku) dobře.
To přináší pointu. Zdá se, že opakujícím se tématem Science Based Medicine je, že vždy hájíme to, co chtějí legitimní poskytovatelé zdravotní péče vložit do lidského těla, aby zabránili, vyléčili nebo zvládli nemoci nebo zlepšili zdraví nebo kvalitu života. Naopak kritizujeme ty, kteří do nás chtějí vkládat věci, které nemají prokazatelný prospěch nebo mohou ublížit. Vtip: vakcíny – dobré, kávové klystýry – špatné. Fluor (ve vhodných dávkách) – dobrý, koloidní stříbro – špatné. Toto je pokračující přetahovaná, která bude pravděpodobně pokračovat, dokud naše sluneční supernovy nevybuchnou a nepohltí naši planetu, po kterém budou všechny argumenty pravděpodobně diskutabilní.
Zdá se, že dva největší bitvy v zubní oblasti, které neustále svádíme, se týkají bezpečnosti fluoridu a používání zubního amalgámu. O fluoridu a fluoridaci se v Science-Based Medicine psalo již mnohokrát. Také jsem o tom několikrát diskutoval na svém podcastu The Prism Podcast, ale nikdy předtím jsem o amalgámových výplních nepsal. Harriet Hall napsala o této záležitosti vynikající příspěvek SBM již v roce 2008, ale po všech těch letech je pravděpodobně čas vrátit se k tématu.
Amalgamologie 101
Zubní amalgám je nejběžněji používaným výplňovým materiálem pro zkažené a zlomené zuby a existuje již více než sto padesát let. I když jeho používání klesá kvůli kosmeticky příjemnějším výplňovým materiálům, obavám z toxicity, lepším úhradám alternativních materiálů ze strany pojišťoven a dalším faktorům, stále se ročně umístí do více než jedné miliardy zubů po celém světě.
Zubní amalgám obsahuje přibližně 50 % rtuti a je smíchán se stříbrem, mědí, cínem a dalšími kovy za vzniku plastické (tj. tvarovatelné) směsi, která pak kondenzuje do dutiny, kde ztvrdne. Již dlouho panuje obava, že rtuť obsažená v náplni (ačkoli je chemicky vázaná na stříbro a další kovy) by se mohla uvolňovat a způsobit řadu onemocnění a stavů, jako je roztroušená skleróza, Alzheimerova choroba, onemocnění ledvin a také řada dalších nemocí postihujících každý známý tělesný systém. Ve skutečnosti Norsko, Švédsko a Dánsko zakázaly jeho používání kvůli obavám z ekologické likvidace a ve Švédsku také ze zdravotních důvodů. Populace pacientů, u kterých je největší obava vyjádřena, jsou těhotné ženy a děti do šesti let, kde mohou být prahové hodnoty toxicity nižší než u dospělých. Země jako Spojené státy a Kanada nezakázaly používání amalgámu v těchto skupinách, ale vydaly varování před potenciálními problémy s toxicitou a nejistotami ohledně jeho možných účinků. Food and Drug Administration (FDA) uvádí: „Existují omezené klinické informace o potenciálních účincích zubních amalgámových výplní na těhotné ženy a jejich vyvíjející se plody a na děti do 6 let, včetně kojených dětí“, zatímco Canadian Dental Asociace (CDA) na svých webových stránkách uvádí: Neexistují žádné vědecké důkazy o škodlivých účincích [na těhotné ženy nebo děti], ačkoli je známo, že rtuť prochází placentou.
Je tedy použití zubního amalgámu bezpečné pro nastávající matku nebo malé dítě? Pokud existují nejasnosti ohledně účinků rtuti na tuto citlivou populaci, je etické, aby zubní lékař doporučoval svým pacientům zubní amalgám jako výplňový materiál? A co všichni ostatní? Jsou amalgámové výplně legitimní volbou pro obnovu zubu? Odůvodňují rizika výhody?
Zubní amalgám: Stručná historie
Zubní amalgám údajně poprvé použil muž jménem Su Kung v Číně kolem roku 659 n. l.